Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Анализ проблем развития сельскохозяйственного страхования в России

Финансы, 29 мая 1997 г.

Страхование урожая: новые подходы к старой дискуссии

3277 просмотров

Появившаяся в девятом номере журнала “Финансы” за 1996 г. статья В.И.Михайлова “Роль страхования в сельскохозяйственном производстве” возвращает нас к старой дискуссии, которая долгое время велась по поводу формы проведения так называемого сельскохозяйственного страхования.

Участники дискуссии отстаивали две диаметрально противоположные точки зрения по поводу соотношения обязательной и добровольной формы страхования в аграрном секторе. Отмена в 1991 г. государственного обязательного страхования имущества, урожая сельскохозяйственных культур и животных в колхозах и совхозах естественным образом прекратила дискуссию, однако проблема обеспечения страховой защитой сельских товаропроизводителей осталась и по-прежнему требует своего разрешения. В связи с этим обсуждение статьи В.И.Михайлова весьма актуально, ибо в ней затронуты принципиальные основы страховых отношений на рынке производства сельскохозяйственной продукции.
С аргументами В.И.Михайлова о сложном положении в отечественном сельском хозяйстве трудно не согласиться. Действительно, производство сельскохозяйственной продукции резко упало, посевные площади сокращаются, финансовое положение сельских товаропроизводителей ухудшается, что одновременно можно рассматривать и как причину, и как следствие процесса их адаптации к рынку. Между тем именно в этих условиях страхование не может проявляться в полную меру как стабилизирующий фактор, поскольку сам процесс страхования требует для своей реализации стабильной экономики. Использование инструмента страхования для снижения риска потерь в сельскохозяйственном производстве требует от всех участников страховых отношений (и страхователей, и страховщиков), в первую очередь, выявления тех мотивов, которые, будучи реализованными в коммерческой среде, не станут для их носителей причинами финансового краха. В этой связи нам хотелось бы выразить свою точку зрения на два ключевых положения, отраженных в указанной статье, а именно — на предлагаемую форму проведения страховых операций в аграрном секторе и страховую технологию, поскольку именно они лучше всего характеризуют грани страхового интереса, без которого страхование нельзя рассматривать как экономический процесс.
Мы считаем, что разные точки зрения на формы сельскохозяйственного страхования в настоящее время не являются дискуссионными и не могут являться таковыми в будущем по нескольким причинам. Главная из них заключается в том, что новый Гражданский Кодекс РФ, который вступил в действие с 1 марта 1996 г., закрепил положения, в соответствии с которыми определяются признаки основных форм страхования. Этими формами стали добровольное, обязательное и обязательное государственное страхование. В отличие от прежних форм, которые существовали в условиях государственной монополии на проведение страховых операций, основными признаками, к примеру, обязательного страхования становятся не только существование закона, на основании которого оно проводится (ст. 927 п. 2 ГК), но и ограничения, касающиеся сфер страховой защиты имущественных и личных интересов, включаемых в юридические рамки самого закона. В соответствии со ст. 935 п. 1 ГК РФ закон может предписывать в обязательном порядке страховать риски двух видов: во-первых, “жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу” (например, страхование жизни наемных работников работодателем, обязательное медицинское страхование и т.п.) и “риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами” (например, страхование автогражданской ответственности, профессиональной ответственности и т.п.). Имущественные же интересы (а к ним, безусловно, относится страхование урожая, животных и т.п.) в обязательном порядке могут страховаться лишь в том случае, если само имущество является государственной или муниципальной собственностью и находится в “хозяйственном ведении или оперативном управлении” юридических лиц (с. 935 п. 3). Лишь в этом случае может действовать либо закон об обязательном страховании, либо порядок страхования, который опять же должен быть установлен законодательным образом (ст. 936 п. 3).
Применявшаяся прежде форма сельскохозяйственного страхования в виде государственного обязательного страхования также невосстановима, поскольку обязательное государственное страхование в соответствии с новым ГК РФ распространяется на “жизнь, здоровье и имущество государственных служащих определенных категорий” (ст. 969).
Совершенно очевидно, что ни сельскохозяйственный урожай, ни сельскохозяйственные животные — основные виды имущества сельских товаропроизводителей — не могут на вышеприведенных основаниях быть объектами страхования закона об обязательном страховании. Следовательно, и дискуссия по поводу необходимости этого закона или, как указывает автор, по поводу “оптимального сочетания обязательной и добровольной форм страхования” [3, с. 48], не имеет предмета обсуждения и может рассматриваться как бесплодная. Тем более неуместными и странными выглядят в этой связи предложения автора в качестве дискуссионной опоры рассматривать проект Закона “О сельскохозяйственном страховании”. Во-первых, это проект не был опубликован в широкой печати, хотя в некоторых регионах одному из основных его положений — положению о страховых субсидиях — пытались придать статус обязательного. Например, в Тульской области с 1 января 1995 г. постановлением ее администрации (№ 573 от 21.11.94) вводилось обязательное страхование урожая сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений. Эта мера объяснялась попыткой реализации Указа Президента РФ от 10.03.1994 г. № 457 “О проведении в Тульской области эксперимента по созданию организационно-правовых и экономических условий развития регионального агропромышленного комплекса”. В постановлении, в частности, указывалось, что оно “сохраняет силу до принятия Государственной Думой Закона о государственном обязательном страховании урожая сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений”. Последняя ссылка содержит в себе несколько некорректных положений. Прежде всего это касается названия закона. Проект  ожидаемого закона назывался федеральным Законом “О страховании сельскохозяйственных товаропроизводителей”. Кроме того, в письме № П-1-25/2346 от 13.10.95 министра сельского хозяйства и продовольствия РФ Назарчука, которое содержало комментарии к проекту закона, указывалось, что “восстановление обязательного страхования посевов и другого имущества сельскохозяйственных предприятий, отмененного с 1991 г., в условиях развития рыночных отношений и предпринимательской деятельности неприемлемо”. Постановление Тульской администрации только потому было проведено в жизнь, что область под этот эксперимент получила из Федерального бюджета средства на те самые страховые субсидии — 50% компенсации страховых взносов, которые должны были оплачивать сельские товаропроизводители. И то, что в 1996 г. постановление уже не действует, говорит прежде всего о том, что бюджет области без федеральной помощи не в состоянии обеспечить ни страховщиков, ни страхователей финансовой поддержкой для проведения этого вида страхования в обязательной форме. К сожалению, мы не располагаем исчерпывающими материалами по реализации этого эксперимента и поэтому не можем предложить читателю его детальный анализ. Однако проведение подобных экспериментов должно, на наш взгляд, включать как обязательное условие широкое обсуждение в печати его результатов. Одно только это может дать неизмеримо больший эффект по сравнению с дискуссией о формах страхования в аграрном секторе.
Реальная страховая практика в области страхования урожая основывается сейчас на других документах. Ими стали Постановление Правительства Российской Федерации “О мерах по стабилизации экономического положения агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1996 году” от 7 февраля 1996 г.
№ 135 и Приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 марта 1995 г. № 240, в котором приводятся Условия страхования посевов сельскохозяйственных культур с компенсацией сельскохозяйственным товаропроизводителям 25% страховых платежей за счет средств федерального
бюджета. [3.4]
В соответствии с первым документом в 1996 г. на цели страхования (страховые субсидии в виде погашения 25% страховых платежей) планируется израсходовать 248,1 млрд. руб., или 3% всех дотаций и субсидий, которые в общем объеме финансирования сельскохозяйственного производства занимают почти 90%. Второй документ описывает узловые моменты страховой технологии. Именно эти документы являются в настоящее время основными регуляторами страховых отношений в сельхозпроизводстве, и именно их обсуждение, на наш взгляд, может оказать реальную помощь и принести действенный результат в обеспечении страховой защитой аграрного сектора экономики.
Несмотря на то, что страхованием урожая (как, впрочем, и вообще операциями по страхованию в аграрном секторе) занимается небольшое число страховых организаций (по некоторым сведениям, их число колеблется в пределах 15-20, т.е. меньше 1% всех зарегистрированных страховщиков в РФ), перспективы развития сельхозстрахования небезнадежны. Добровольная форма страхования, при всех ее издержках, на наш взгляд, не является непреодолимым препятствием ни для страхователей, ни для страховщиков. Если, по данным В.И.Михайлова за 1994-1995 гг., Росгосстрахом было заключено чуть более 6 тыс. договоров страхования, то в 1996 г. только к июню всеми страховщиками России заключено 9486 договоров в двадцати областях. По данным Минсельхозпрода к ноябрю 1996 г. страховщики представили документы для оплаты страховых компенсаций на сумму 312,5 млрд. руб., т.е. на 88% от запланированной суммы.
Для эффективной реализации этой формы страхования необходима соответствующая технология, которая способна воспринять интересы и возможности участников страховых отношений. Современная технология страхования имущества сельских товаропроизводителей сводится прежде всего к страхованию урожая сельхозкультур и характеризуется следующими особенностями.
Во-первых, страховыми случаями, по которым предусматриваются страховые возмещения, считаются гибель или повреждение посевов сельхозкультур в результате стихийных бедствий и других необычных для данной местности метеорологических или иных природных явлений, пожара, а также болезней и вредителей растений, уничтожения насаждений дикими животными, перелетными птицами и грызунами. Кроме того, страхование сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте, проводится на случай гибели или повреждения их в результате прекращения подачи электроэнергии, вызванного стихийными бедствиями, авариями и пожарами.
Во-вторых, технология предусматривает рассрочку страховых платежей и их структуру с учетом государственных страховых субсидий. Страховые платежи оплачиваются страхователями из расчета 75% начисленных страховых платежей. Они могут быть внесены страховой организацией либо единовременно, либо в четыре срока: при заключении договоров — 10%, до 1 июня — 15%, до 1 сентября — 50% и до 16 октября — 25%.
В-третьих, технология предусматривает установленные Минсельхозпродом ставки страховых платежей, которые дифференцированы по территориям и по группам культур. Сельхозкультуры разделены на шесть групп: 1) озимые, яровые зерновые и зерно-бобовые; 2) масличные; 3) конопля, кенаф; 4) сахарная свекла; 5) овощные; 6) бахчевые. (Наиболее высокими являются ставки по зерновым культурам в Волгоградской, Пензенской и Саратовской областях — от 12,1 до 13,2%. В остальных регионах они колеблются от 8 до 11,8%.)
В-четвертых, технология предполагает отчисления на превентивные мероприятия, которые должны составлять 1% от общей суммы платежей по страхованию посевов на уровне местных страховых организаций, и расходы на страхование (3,5%).
В-пятых, условиями страхования предусмотрено, что в случае гибели или повреждения посевов страховое возмещение выплачивается в размере 70% суммы ущерба.
В-шестых, предполагается, что страхователи имеют право заключать договоры страхования по этому виду с любыми страховыми организациями, получившими лицензию на проведение данных страховых операций.
И, наконец, технология предполагает, что в случае неполной уплаты всей суммы платежей с учетом бюджетных средств к последнему сроку уплаты (15 октября) страховое возмещение выплачивается хозяйству в таком проценте от установленного процента выплаты, какой процент составляет сумма внесенных платежей в общей сумме их, подлежащих уплате по договору страхования.
На наш взгляд, действующая в настоящее время технология страхования в целом может быть оценена как положительный опыт государственного участия как в развитии отечественного страхового рынка, так и в поддержке аграрного производства. С одной стороны, государство выделяет бюджетные средства страховщикам для формирования страхового фонда, с другой — в руки сельских товаропроизводителей попадает надежный источник получения доли возмещения ущерба в результате страхового случая. Последнюю меру мы расцениваем еще и как мощный фактор адаптации крестьян к рыночным условиям хозяйствования: привычка и потребность страховать свое производство, свой доход, свое имущество в настоящее время не развиты не только на селе, и преодолеть это положение без государственного вмешательства и участия (тем более, что само государство способствовало искоренению этой привычки) невозможно. Государство не обязывает и принуждает, оно предлагает свою помощь и воспользоваться ею сможет только тот, кто ощущает себя хозяином своего дела, собственником, предпринимателем.
В этой связи следует отметить еще одну особенность современной технологии страхования урожая сельскохозяйственных культур. Она касается санкций за несоблюдение страхователем условий договора страхования. В соответствии с Условиями страхования страховые организации имеют право отказывать в выплате страхового возмещения, если сельхозтоваропроизводители нарушают условия страхования, или снижать до 30% сумму страхового возмещения в случаях несвоевременного представления хозяйствами отчетности по растениеводству либо ее недостоверности, исключать выплаты страхового возмещения по убыткам в результате бесхозяйственности. кроме того, страховщик имеет право предъявить иск о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения с лиц, виновных в гибели или повреждении страховых посевов. Эти положения Условий страхования могут послужить стимулом для соблюдения крестьянами технологии полевых работ. Не секрет, что сейчас эта технология часто нарушается. В Волгоградской области, по мнению специалистов-аграриев, за последние пять лет практически полностью разрушена существовавшая в области научно-обоснованная система земледелия. Из-за хронического отсутствия средств и дороговизны не вносятся органические и минеральные удобрения, не ведется борьбы с сорняками и вредителями сельхозкультур. Выплата страхового возмещения может быть поставлена в прямую зависимость от соблюдения этих норм и правил.
Безусловным достоинством предлагаемой страховой технологии является и то, что в корне изменен подход к объему страховой ответственности страховщика в таком рискованном виде страхования, как страхование урожая. Не все виды риска берутся на страхование, а только те, которые необычны для данной местности. По Условиям страхования, до 1991 г. к необычным метеорологическим или природных условиям, на случай гибели или повреждения от которых страховался урожай, относились продолжительные дожди и ветры, снег, иней, туман, ледяная корка, подъем уровня грунтовых вод, ветровая и водная эрозия почвы, выпирание растений, оползни, обвалы и т.п. Необычными погодными условиями являлись также действие сухих знойных ветров — суховеев и гармсилей (вызывающих неполное опыление растений, запал и захват злаковых хлебов), а также безветрие в период опыления растений и т.п. Новая технология страхования не раскрывает понятия “необычных для данной местности метеорологических и погодных условий”. То есть для страховщиков оставлено право выбора рисков, которые будут страховаться. В совокупности с принципом добровольности это означает, с одной стороны, индивидуальный подход при заключении договоров страхования, с другой — возможность страхователя выбирать именно те риски, которые наиболее опасны для его производства и которые он соглашается оплатить. В этой связи нам трудно согласиться с В.И. Михайловым, который предлагает принципиально иной подход. По его мнению, в перечень рисков "следует включить наиболее пагубные и часто повторяющиеся страховые риски, несущие сельхозпроизводству крупные материальные потери. В дальнейшем круг страховых рисков можно расширить с учетом сложившихся финансовых результатов и практики проведения страховых операций.". Предлагаемый подход может означать только одно: возврат к старому опыту страхования урожая, который уже однажды окончился отменой его обязательной формы.
Специалистам известно, что перечень страховых рисков в сельскохозяйственном страховании начинался в двадцатых годах только одним риском — от градобития, а к концу обязательного государственного страхования имущества в аграрном секторе этот перечень включал в себя все причины, отрицательно сказывающиеся на развитии растений и формировании урожая. Это при том, что зоны, оптимальные для ведения сельского хозяйства в России, занимают лишь 1,2% сельскохозяйственных угодий [1, с. 29]. Они расположены преимущественно на Северном Кавказе и в Центрально — Черноземной зоне. Всего 55% сельскохозяйственных угодий страны и 53% пашни находится в засушливых и полузасушливых зонах. Универсальная страховая ответственность в этом секторе экономики была предметом гордости советских страховщиков. В.К.Райхер еще в 1947 г. заявлял, что советское страхование “преодолело узкие рамки буржуазной специализации рисков и проложило в данном вопросе широкую дорогу принципу универсальности страхового обеспечения” [6, с. 242]. И это при том, что страховая ответственность в то время распространялась на девять видов стихийных бедствий, сведенных в две группы ответственности: 1) от градобития, ливней, бурь и от огня на корню; 2) от вымочек, вымерзания, выпревания, заморозков и наводнения. В.К.Райхер особо подчеркивал: “Столь широкой постановкой страховой ответственности современное советское страхование растительных культур резко отличается от буржуазного, которое и в настоящее время является, за ничтожными исключениями, страхованием только от градобития…” [6, с. 243]. Между тем именно специализация страхового риска, возможность продать страховую услугу и купить ее в зависимости от своих возможностей и желания составляет сущность коммерческого страхования. Иные принципы, в частности, принудительная обязательность страхования, сопровождаемая наращиванием объемов страховой ответственности (особенно, если речь идет о бюджетном ее субсидировании), неизбежно возвратят нас в эпоху социалистического страхования, которое было не только примитивным, но и, как показал опыт, ненадежным и имеющим весьма отдаленное отношение к коммерции вообще. Не случайно даже в своем фундаментальном труде об общественно-исторических типах страхования В.К.Райхер подчеркнул, что буржуазное страхование — это коммерческое предприятие, а социалистическое страхование — это социалистическое мероприятие [6, с. 241-242]. Представляется, что предложения В.И.Михайлова о монопольном праве компании Росгосстрах на проведение операций по сельхозстрахованию, разработку условий и правил его проведения, невключению (или включению как крайней меры) в страховой тариф прибыли, можно рассматривать как шаг именно к такой формуле, когда страхование становится не экономическим процессом, а “социалистическим мероприятием”. К этому остается добавить, что Волгоградский филиал Росгосстраха в 1996 г. предлагал услуги по страхованию урожая сельхозкультур по ставкам, в два раза превышающим ставки Минсельхозпрода.
Современная технология страхования, конечно же, имеет недостатки. Она должна совершенствоваться и развиваться. Только страховыми субсидиями трудно привлечь страховщиков в этот сектор страхового рынка, однако монополизация его Росгосстрахом — отнюдь не выход из положения. Страхование урожая сельскохозяйственных культур, на наш взгляд, должно быть также распространено на рынке страховых услуг, как любой другой традиционный вид имущественного страхования. Как добиться такого результата — вот предмет дискуссии. Такой дискуссии остро не хватает и страховщикам и страхователям.
Литература.
1. А.Борисенко. Методические основы и принципы денежной оценки земли в условиях рыночных отношений.//Международный сельскохозяйственный журнал, 1995, № 3, с. 29-34.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть вторая). — М.: Юрид.лит., 1996. — 320 с.
3. В.И.Михайлов. Роль страхования в сельскохозяйственном производстве.//Финансы, 1996, № 9, с. 46-49.
4. Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1995 году. Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.1995, № 240. Приложение: Условия страхования посевов сельскохозяйственных культур с компенсацией сельскохозяйственным товаропроизводителям 25% страховых платежей за счет средств федерального бюджета.
5. О мерах по стабилизации экономического положения агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1996 году. Постановление Правительства Российской Федерации от 7.02.1996 г. № 135.
6. В.К.Райхер. Общественно-исторические типы страхования. — М.: Научно-информационная внедренческая фирма “ЮКИС”, 1992.

Л.Н.БОНДАРЕНКО, кандидат экономических наук, Генеральный директор страховой компании “Поддержка” (г.Волгоград)

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »